兒少不當對待案件姓名公布現況及法律議題探索(2)－賴以維生

兒少不當對待案件姓名公布現況及法律議題探索

復興實中10信賴亮宇、林柏儀

參、研究方法

一、量化研究法

單純統計違反《兒少法》第49條公布姓名的案件即可觀察到一些現象，排除人口數很少的縣市，人口數排名第11的苗栗縣，1件違法裁罰案件都沒有；明明違法類型共有15款，前14款中第1、3、4、5、7、8、10、14款，根本沒有案例，裁罰時主要依第15款「其他」條款。若再與衛生福利部兒少不當對待相關統計資料對照觀察，姓名公布數量比例極低，家庭主要照顧者裁罰比例亦低，促使本文進一步探索是否因為法律規範而致產生這樣的現象。

將統計資料依實質內容進一步分類量化，是本文呈現相關問題的重要方法。討論如何依據現有的資料進行有意義的分類，是除了製作總表之外最困難的工作，每一筆資料需要逐一分類標記，以實際的資料驗證初期的想法是否正確，讓本文研究不會純粹是空想，不切實際。

二、文獻分析法

本文透過對於相關文獻的閱讀及分析，了解相關法律規定的沿革、《兒少法》第49條第1項第15款「不正當之行為」作為不確定法律概念應如何解釋、行政罰法第26條有關刑罰優先原則對於依《兒少法》第97條處分的實際影響，為本文在探尋姓名公布數量比例極低原因時，可能是因為法律制度設計本身的問題，提供法律論述基礎。楊智傑（2019）、陳致堯（2021）雖然從不同角度討論《兒少法》第49條第1項第15款議題，但都同樣採取整理常見類型的方法，讓讀者更容易了解第15款實際可能適用的情況。本文也嘗試直接依實務的公布內容進行行為的類型化，得以更深入整合量化研究的資料進行法律議題分析。

肆、研究分析與結果

一、違反《兒少法》第49條第1項遭公布姓名案件數量統計觀察

（一）截至民國112年12月31日止之統計概況

表1：姓名公布裁罰數量統計表（按地區）

地區	新北	臺北	桃園	臺中	臺南	高雄	基隆	新竹市
件數	28	78	47	130	69	86	4	3
人口數	404萬	251萬	231萬	284萬	185萬	273萬	36萬	58萬
地區	新竹縣	苗栗	彰化	南投	雲林	嘉義市	嘉義縣	屏東
件數	9	0	20	32	11	6	0	3
人口數	45萬	53萬	123萬	47萬	48萬	65萬	26萬	79萬
地區	宜蘭	花蓮	臺東	澎湖	金門	連江
件數	2	5	14	0	1	0
人口數	44萬	21萬	31萬	10萬	14萬	1萬

資料來源：研究者自行製作

以累計數量來觀察，六都之中，臺中市數量最多，新北市的裁罰數量僅28件，相較於其高達404萬的人口數，真的是太少了；而在無裁罰案件的縣市中，苗栗市特別引人注意，其人口高達53萬，歷年卻是一件也沒有。

表2：案件量較多之各縣市歷年數量統計表

	新北市	臺北市	桃園市	臺中市	臺南市	高雄市	彰化縣	南投縣
103	0	0	0	1	0	0	0	0
104	0	4	0	0	0	0	3	0
105	0	2	0	2	0	0	1	0
106	0	5	0	1	1	0	3	0
107	0	1	4	11	7	0	0	0
108	1	12	7	28	21	6	1	0
109	2	15	3	20	29	7	0	7
110	1	6	4	14	27	23	0	10
111	8	6	16	39	0	28	1	7
112	16	27	13	14	4	22	11	8
總計	28	78	47	130	69	86	20	32

資料來源：研究者自行製作

從各地方政府案件量來觀察，自108年之後開始成長，可能與《兒少法》修正應建立裁罰資料有關，因此，本文統計姓名公布數量的歷年數量，107年以前可能不具參考價值，可能各地方政府社會局並未將全部的資料都放上網站。

表3：第49條第1項各款裁罰統計表

	第2款	第6款	第9款	第11款	第12款	第13款	第15款	總計
新北	0	0	0	0	2	0	28	30
台北	4	0	5	1	3	0	75	88
桃園	20	0	1	0	0	0	26	47
台中	43	0	0	0	2	1	84	130
台南	14	0	6	0	0	0	49	69
高雄	9	0	26	11	0	0	54	100
彰化	3	1	4	0	0	0	12	20
南投	2	0	8	13	0	3	7	33
總計	95	1	50	25	7	4	335	517